水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

$ B$ h- a1 n& M) n8 y　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄
7 @" y! L1 ^4 f3 H4 x" R
: R! x  K- ?6 m; T: m; K/ v4 [<p>　　

6 Y7 [# k2 m# E+ R
1 k5 C5 n9 h. [: a( l2 }
' n6 S8 C' f) T6 R2 B　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />

! ]) m) M" N4 n! f2 k3 i

' m' e/ f9 ]* T# k3 j<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />



, q! F. k' S9 `" k<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
2 f4 U1 P* @8 y/ w! [


; c" Y, ]- H' Z) F! }<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />

6 U, k$ Z' P) r' q/ Q! b: j" h+ s0 C
$ f: _8 e* j4 f
; B& Z4 q# i; I, ]! V( I<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />

( ]; t4 u; A8 l9 N6 s
5 a6 e5 [6 W- O+ a0 z2 |0 v+ c
* x* D" Z* i$ s% n<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />



+ n2 q3 ^; i# x! B* `/ j, u, ?* d<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />

! \% W: L' F, H2 V

<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />



, Y. M3 ]4 u" j<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />


. v. ?* I! j' u+ j& K
2 U/ C5 @$ r: \* d2 b<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />
  g* |0 l( @3 ^% Q


5 J. t) H5 Z% P<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />



5 h8 j5 r6 F( W, \<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />

$ w" z) J/ q" v$ t
: x4 S3 e6 s6 e. B( c
- w/ {* X/ u) n& @<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />
( k) M6 H0 U& e' i' x

4 }0 O. Q4 H: I
& v+ y, I; {7 D7 D9 c: c* C<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />
/ |, L# N* c1 R' a9 l- d$ T5 e  J

( H8 K/ d2 e8 v/ n
0 R3 i( i8 H3 h<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
# X3 m8 a* {: u, @  M0 z5 _


<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />


2 R5 \0 b* U$ ]% F- |0 q& H
' w4 [5 `( Z( Q  |* M<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />



<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />
2 h. h9 K$ N- u0 q) \

/ H/ y1 @! z4 V- E/ m1 G0 w7 N
; L2 ~+ S) S5 e- W) j<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />

2 |3 f2 }% _0 T% b- R- a! P
' d( e% b: o. K+ P' U0 [
+ b3 t" w. J0 m5 h, L+ o1 L<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
: a7 L8 K# _+ f  c2 C4 O$ B

% Y3 K1 O3 U: b: z+ x
<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />



' m0 m) C2 _4 l/ j<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />

6 k8 j* L1 R% r2 M

! a  U6 A7 V9 E( n4 u$ O<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />

" b& C9 s% ?+ i; o

<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />
4 G# Z3 q) ]2 F- h; S: \
2 @% ]/ [% ?' ^+ d5 d
0 f% g: ~* U( v. V. j# J
+ T& c6 R1 R8 {3 A4 L<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />
; P7 z( v+ A8 m/ O& w+ H- e


<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />


& d) U( E& H1 R# N. b7 l  d
<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />
9 l  q. f+ y5 ~1 n4 i

3 r( Q' L; [% Y$ A; w( Q- W
  A1 A, C) {5 z' J<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />



! m3 c2 s. g$ _  J, L<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />
  y$ E4 p5 e8 j
2 q8 b, G! ~3 t' h  v+ h3 Q$ }: k1 i

<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />

' g0 p  B4 b% p( z( v" z

8 \- V0 x9 P8 Y<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />

2 p7 Q% H: ]1 {. A5 c0 Y2 D

<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />

- k  m' Q1 ]; j' j- D4 e

6 n8 [0 G2 b( ~* x4 U. r6 z% M<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />



, `# I2 P( F( _% t. [. A<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
' f& Z3 o1 X9 h- a% ~
; n6 y& @, y: E* T! `

* |; r. _8 r# Y. C# |& M<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
/ p# L2 V0 e& k& Q2 q3 K


<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />